und ein echtes Tele macht keinen Sinn, da die Cam dann echt kippt Damit gebe ich dir Recht. Wie sich jetzt herausgestellt hat, hat sie sich ja erst eine Spiegelreflex gekauft und übt damit noch. Ob man dann nochmal extra Geld für ne gescheite Kompakte ausgibt, die das o.g. kann, das muss jeder für sich entscheiden. Ich habe auf den Touren über die Jahre immer mal wieder Gäste erlebt, die des Gewichts wegen von Spiegelreflex auf eine gaaanz einfache Kompakte umgestiegen sind und mit den Ergebnissen dann nicht so glücklich waren. Und ich erinnere mich noch sehr lebhaft, als ich damals von einer analogen auf eine digitale Spiegelreflex umgestiegen bin - mit quasi Null Ahnung von der Materie. Die Bilder waren zum Heulen und ich wünschte mir eine Kamera, die automatisch gescheite Bilder machtchio hat geschrieben:Es muss nicht immer ne DSLR sein, solange alles manuell einstellbar ist und man RAW rausbekommt, ist es doch relativ egal für den ambitionierten Fotograf.
. Bis ich dann mal einen Kurs absolvierte und von den Basics zumindest gehört hatte. Dann kam das Üben. Auch das ein Denkanstoß, wenn man noch ganz am Anfang mit ner digitalen Spiegelreflex steht .. Ich habe bei der kleinen Canon gerade mal die Hälfte für Cam und 2 Kitobjektive bezahlt bzw. habe ich bei der Anschaffung das 18-55 und das Sigma rausgeschlagen zum Preis des Sets mit 2 Kitobjektiven....war jetzt damit nicht auf Island sondern nur in Malta, bin aber durchaus zufrieden bis jetzt. tele ist übrigens auch etwas was ich so gut wie nie nutze.Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste
